Dumpens Sara Nilsson fälls för grovt förtal

I slutet av januari kom tryckfrihetsjuryn fram till att Sara Nilsson gjort sig skyldig till grovt förtal när Dumpen hängde ut en man i 30-årsåldern. Mannen fick sitt namn, bild och cv publicerat på sajten efter att Dumpens företrädare, som utgett sig för att vara en 14-årig flicka, chattat med honom. Publiceringen fick stor spridning och orsakade mannen psykiskt lidande, enligt stämningsansökan.

Brottsanklagelserna omfattade fem påståenden i Dumpens publicering. Juryn bedömde att samtliga utgjorde grovt förtal med hänsyn till det sammanhang de publicerades i.

Nu har Göteborgs tingsrätt gått på juryns linje. Domstolen anser att det inte varit försvarligt av Dumpen att publicera uppgifterna. Sara Nilsson döms därför till villkorlig dom och dagsböter på totalt 14 400 kronor. Hon ska också betala skadestånd till den uthängde mannen.

I sitt beslut framhåller domstolen särskilt att mannen var okänd för allmänheten. Rådmannen Kristin Holgersson förklarar i ett uttalande: ”Att vuxna försöker kontakta barn i sexuellt syfte är ett samhällsproblem som förstås är viktigt att belysa. Men det finns begränsningar även i yttrandefriheten när det gäller vilka uppgifter man får publicera.”

Tingsrätten erkänner att det finns ett starkt samhällsintresse i att skydda barn från sexuella övergrepp, men konstaterar att Dumpens journalistiska syfte hade kunnat uppnås utan att hänga ut mannen personligen.

Dumpen har i sin argumentation framhållit att mannens tidigare anställning vid Polismyndigheten gjorde uppgifterna särskilt intressanta. Tingsrätten instämmer visserligen i att vissa befattningshavare inom polisen har roller som medför att de får tåla närmare granskning, men bedömer att mannen i fråga inte haft en sådan tjänst.

Nilssons advokat Mark Safaryan har meddelat att domen kommer att överklagas. Han anser att publiceringen varit försvarlig och varnar: ”Om domen står fast skulle det äventyra hela Dumpens verksamhet.”

Dumpen själva har dock tidigare deklarerat att de inte skulle se en fällande dom som ett misslyckande utan snarare som ett kvitto på att de gör rätt. ”Oavsett vad domen blir kommer vi fortsätta,” skrev Dumpen i slutet av januari.

Fallet i Göteborgs tingsrätt är det första där förtalsanklagelser mot sajten prövas i domstol, trots att uthängningarna återkommande väckt debatt sedan starten 2021.

Dumpens arbetsmetoder innebär att företrädare för sajten utger sig för att vara barn i sexuella chattkonversationer på nätet. Efter att ha stämt träff konfronteras männen i verkligheten. På sajten publiceras därefter deras namn och bild tillsammans med meddelanden de skrivit till det uppdiktade barnet.

Dumpen betraktar sin verksamhet som ett sätt att skydda barn från övergrepp. Kritiker hävdar däremot att Sara Nilsson och hennes samarbetspartner Patrik Sjöberg bedriver en rättsosäker folkdomstol, där felaktiga uthängningar kan få allvarliga konsekvenser. I flera fall har män som pekats ut senare tagit sitt liv.

Sajtens företrädare menar att de tar ansvar för barnen när rättsväsendet misslyckas. Både poliser och advokater har dock framfört invändningar om att Dumpens arbete kan försvåra pågående sexualbrottsutredningar.

Det som gör fallet juridiskt komplext är att Dumpen, i likhet med traditionella medier, har ett utgivningsbevis som ger grundlagsskydd för publiceringarna. Verksamheten har anmälts 130 gånger, men Justitiekanslern har valt att inte inleda förundersökningar om förtal. I stället blir det upp till anmälaren att driva ärendet till domstol, med risk för höga rättegångskostnader.

Att publikationer med utgivningsbevis döms för förtal är ovanligt i Sverige. Under de senaste åren har endast ett fåtal sådana domar utfärdats, bland annat mot skvallersajten Stoppa pressarna och högerpopulistiska Samnytt.

Eftersom målet hanteras som ett tryck- och yttrandefrihetsmål prövades först skuldfrågan av en jury med nio ledamöter. För en fällande dom krävdes att minst sex jurymedlemmar röstade för detta. En friande dom från juryn kan inte ändras av domstolen, medan domarna kan välja att fria en person som juryn vill fälla.