Expert kritisk till domen: ”Hämmande faktor för enskildas yttrandefrihet”

En man döms för aktioner vid ministrars bostäder – yttrandefrihetsexpert kritisk

I slutet av januari utfördes två kontroversiella aktioner utanför moderata ministrars hem. Äpplen med målade Hitlermotiv placerades utanför bistånds- och utrikeshandelsminister Benjamin Dousas bostad, medan en IS-docka hållandes ett blodigt dockhuvud placerades vid migrationsminister Johan Forssells hem.

En 43-årig man häktades kort därefter, misstänkt för olaga hot och grovt olaga hot. Enligt mannen själv var syftet med aktionerna att väcka opinion mot regeringens Syrienpolitik, särskilt efter ministrarnas uppmärksammade besök i landet.

På fredagen kom domen från tingsrätten. Mannen dömdes för ofredande och olaga hot till villkorlig dom. Enligt mannens advokat kommer domen att överklagas.

Domen har väckt debatt om gränserna för yttrandefrihet i relation till politiska protester. Nils Funcke, välkänd expert på yttrandefrihetsfrågor, har tidigare i en debattartikel i Dagens Nyheter argumenterat för att mannens handlingar borde falla inom ramen för yttrandefrihet.

Efter domen vidhåller Funcke sin ståndpunkt och riktar skarp kritik mot domstolens resonemang.

”Det är svagt argumenterat. Jag tycker inte rekvisiten i de här två bestämmelserna är uppfyllda”, säger han till DN.

Funcke medger att båda aktionerna initialt kan ha skapat en viss oro hos ministrarna, men menar att det inte handlar om den typ av rädsla som krävs för att något ska klassificeras som olaga hot enligt lagens mening.

”De fick ganska snart reda på att det inte riktat sig mot dem som privatpersoner, utan mot dem i deras egenskap av statsråd i en regering som bedriver en politik som man vill skapa opinion mot,” förklarar Funcke.

Tingsrätten har i sin dom lagt stor vikt vid att aktionerna genomfördes vid ministrarnas privata bostäder. Rätten konstaterar att Forssell och Dousa har rätt att känna sig fredade i sina hem, och det är enligt domstolen själva platsen för aktionen som utgör övertrampet.

Funcke är kritisk till denna bedömning. ”Tingsrätten argumenterar att det är betydelsefullt för samhället och demokratin att politiker inte utsätts för hot och hat. Men då ska man beivra de fallen där det verkligen är frågan om att det riktas påtagliga hot och då det ges uttryck för att en person är beredd att vidta verkliga åtgärder. Det finns inte i det här fallet”, hävdar han.

Domen riskerar enligt Funcke att få en hämmande effekt på yttrandefriheten i samhället. Han uttrycker oro för att människor i framtiden kan dra sig för att uttrycka sina åsikter av rädsla för rättsliga konsekvenser.

”Risken är att det här blir en hämmande faktor för enskilda att använda sin yttrandefrihet”, säger han.

Samtidigt medger Funcke att domen kan ha en positiv effekt genom att få personer som vill protestera i politiska frågor att tänka efter innan de väljer att hålla manifestationer utanför politikers privata hem.

”Det är klart att det inte är den lämpligaste platsen”, tillägger han.

Fallet väcker viktiga frågor om balansen mellan politikers rätt till privatliv och medborgarnas rätt till politiska protester. Särskilt i tider av polariserade debatter kring känsliga ämnen som migrationspolitik.

Mannens aktion följde efter regeringens omdiskuterade Syrienbesök, där ministrarna Dousa och Forssell reste till landet för att undersöka förutsättningarna för återvändande av syriska flyktingar. Besöket kritiserades av flera oppositionspartier och människorättsorganisationer som menade att det riskerade att legitimera Assadregimen.

Med den aviserade överklagan kommer högre instans nu få avgöra var gränsen går mellan acceptabla politiska protester och handlingar som utgör brott mot enskilda politiker.