Trumps Irankrig: När verkligheten blir actionfilm

En månad innan Irakkriget 2003 tillfrågades USA:s försvarsminister Donald Rumsfeld hur länge ett krig kunde pågå. Hans svar var karakteristiskt självsäkert: ”Det kan ta sex dagar, sex veckor eller – jag tvivlar – sex månader.” Verkligheten visade sig vara en annan. De sista amerikanska förbanden lämnade Irak nästan nio år senare.

Denna amerikanska hybris återspeglas nu i USA:s attack mot Iran 2026, men med tydliga skillnader. När president George W. Bush inledde Irakkriget försökte han åtminstone övertyga sitt land och sina allierade. Han vände sig till kongressen, lät sin utrikesminister presentera påstådda bevis i FN och samarbetade nära med Storbritanniens premiärminister Tony Blair. Trots att kriget blev ett fiasko, försökte USA framstå som en ansvarsfull stormakt.

Under Donald Trumps ledarskap har retoriken och tillvägagångssättet förändrats radikalt. När Trump startar krig hävdar administrationen först att det inte ens är ett krig, för att sedan påstå att fienden började. Hotbilden skiftar från ”omedelbart hot” till förebyggande insatser mot förväntade iranska vedergällningar. Mål, strategier och argument förändras konstant, medan löften om storslagna segrar förblir orubbliga.

Särskilt uppseendeväckande är hur Vita huset hanterar kriget som underhållning. I fredags publicerade Trump-administrationen en video som redigerade verkliga bombningar tillsammans med filmcitat och datorspelselement, avslutad med sloganen: ”Justice, the American way”. USA:s försvarsminister Pete Hegseth har uttryckt det som att administrationen levererar ”död och förödelse från himlen”.

Denna kommunikation illustrerar Trumps typiska förhållningssätt: lögnen blir verktyget, människor enbart medel. Det centrala är att framstå som starkast och som segrare, oavsett verkligheten.

Den iranska regimen under Ayatolla Khamenei har onekligen agerat destabiliserande i regionen. Ukrainas ambassadör i Sydafrika uttryckte nyligen: ”Som en människa som i tre år levde i Kiev under det ständiga tjutet från dödsmaskiner tillverkade i Iran kan jag inte önska något annat än att varje brottsling får det han förtjänar för vad han har gjort.”

Ayatollan är nu död, och ett demokratiskt Iran skulle innebära en välbehövlig befrielse för dess befolkning. Men ingen kan förutse om denna förändring kommer att ske, eller till vilket pris. Lika osäkert är om USA:s och Israels militära insatser verkligen kommer att minska hotet från Iran. Erfarenheterna från tidigare interventioner i Irak, Afghanistan och Libyen ger anledning till oro. Även Putins krig i Ukraina demonstrerar hur stormakter ofta missbedömer militära ingripandens effekter.

Iran har den senaste veckan visat sin förmåga att destabilisera hela Mellanöstern med missilregn över gulfstaterna. Strategin tycks vara att pressa USA till vapenvila genom att angripa regionens ekonomiska intressen snarare än Israel direkt. Om världsekonomin störs tillräckligt – med stigande råvarupriser, fallande börser och störda handelsflöden – kan detta enligt iransk kalkyl få Trump att backa.

Europa borde inte, som Tysklands förbundskansler, agera inställsamma statister i denna amerikanska krigsproduktion. Konsekvenserna av kaos i Mellanöstern drabbar Europa direkt, som flyktingkrisen 2015 visade efter kriget i Syrien.

Trumps agerande representerar ytterligare ett brott mot efterkrigstidens internationella ordning. Den yttersta vapenmakten blir beroende av en ledares morgonhumör, demokratiska processer kringgås, och den västliga alliansen urholkas. Att Trump varken konsulterade NATO eller sin egen kongress inför attacken mot Iran talar sitt tydliga språk.

Förhoppningen är att Mellanöstern kan resa sig starkare ur detta krig som Trump inledningsvis påstod inte ens existerade. Men mer troligt är att Trump en dag plötsligt kommer att avbryta bombkampanjen och utropa sig till århundradets segrare – kanske inom sex dagar, kanske sex veckor, men knappast med regionens långsiktiga stabilitet som resultat.