I skuggan av luftmakt: Krigens sanna natur avgörs fortfarande på marken

Min morbror, en gång reservofficer, framhöll alltid med övertygelse att krig avgörs med stövlarna på marken. För flyget och dess snobbiga piloter hade han bara förakt. Andra världskrigets historia var för honom beviset: de massiva bombningarna av tyska städer hade paradoxalt nog stärkt nationens motstånd. Det var istället Röda arméns soldatmassor – det fruktansvärda begreppet ”kanonmat” – som slutligen knäckte Hitlers regim och möjliggjorde att de allierades segerfana kunde hissas över Berlins ruiner.

När jag påpekade att atombomberna över Japan avgjort kriget i Stilla havet, viftade han bort argumentet. Amerika visste då inte vad de gjorde, menade han. De förstod inte att kärnvapen skulle kunna förinta hela mänskligheten när även motståndaren skaffade dem, och därmed göra dem praktiskt oanvändbara. Kärnvapnens existens bekräftar ironiskt nog mänsklighetens sista rest av rationell självbevarelsedrift – en slags sista livsförsäkring. De räknas genom att inte räknas.

Jag såg då min morbror som arrogant och naiv. Han var kavallerist, visserligen redan i en tid med få hästar. Trots sin kärlek till Amerika var han övertygad om att Vietnamkriget slutgiltigt bekräftade hans tes. Vietnam blev vändpunkten: Amerikas sista riktiga markstrid, ett krig som dessutom förlorades. Omkring 60 000 amerikanska soldater stupade där, en siffra som USA sedan dess aldrig varit i närheten av.

Efter Vietnam har USA inte fört regelrätta krig, bara räder eller insatser, ibland med hjälp av allierade. Min morbror skulle sannolikt ha upprepat sina argument nu när Amerika och Israel bombar Iran: ett sådant ”krig” kan inte vinnas från luften, endast med soldatstövlar i iransk ökensand och gyttja – något otänkbart för både Trump och Netanyahu. Utan markstyrkor blir resultatet ett frustrerande provisorium som måste ”stabiliseras” genom ständigt nya bombningar, ett svävande tillstånd utan definitiv avslutning.

I Vietnam förlorade USA för första och troligen sista gången på marken. Min morbror anade sannolikt att detta markerade början på slutet för Pax Americana – en era då landet, halvt omedvetet, började ge upp sin ställning som världens enda supermakt. Tecknen fanns redan i vardagen. När nationalgardet ockuperade Berkeley-campus mot protesterande studenter tog min amerikanske vän genast sin familj och utvandrade till Kanada, där han blev professor och aldrig återvände.

I Stockholm höll amerikanska vapenvägrare – ”draft dodgers”, ofta svarta – sig gömda. År senare mötte jag i Lynchburg, Virginia, en arbetslös och skamfilad Vietnamveteran, livrädd för att ännu en gång bli utnyttjad för något han inte ville delta i. Budskapet var tydligt: Amerika har tröttnat på att offra sina män i konflikter som de anser inte angår dem. Istället vill man ta hem sina soldater och låta andra hantera sina egna angelägenheter. Donald Trump har inte gjort annat än radikalt fortsatt denna utveckling, med omvälvande geopolitiska konsekvenser.

Märkligt nog diskuterade min morbror och jag aldrig havets betydelse i krigsföring. Sjöslag avgör inte längre krig i modern tid – den amerikanska flottan mot Iran fungerar huvudsakligen som mobil plattform för flyg och missiler. Men konflikter börjar ofta till sjöss, särskilt för USA. Först efter tyska ubåtsattacker 1917 och Japans förintande av flottan vid Pearl Harbor 1941 gick det neutrala USA med i världskrigen. I båda fallen var Vita huset redan tidigare övertygat om att inträde i kriget låg i landets intresse, men dessa angrepp gav en välkommen anledning att övertyga en motvillig befolkning.

Sedan dess har en orubblig amerikansk självbild etablerats: att USA uteslutande av godhet räddade världen, dog för dess skull för att säkra frihet och demokrati. Men en supermakts inrikespolitik börjar med nödvändighet i Berlin eller Hindukush. När Trump talar om att Europa inte är ”tacksamt” och att kontinenten militärt, ekonomiskt och moraliskt åkt snålskjuts är det inte osant, men döljer främst det faktum att Amerika inte längre vill eller kan upprätthålla sin ställning som suverän världsmakt.

Havet tillhörde en gång Storbritannien, idag fortfarande Amerika. Säkerhetspolitiskt utgör det kanske den starkaste – nordatlantiska – länken mellan Amerika och Europa. Men för att behärska havet krävs också den andra stranden. Utan hamnar och omland längs den europeiska atlantkusten existerar amerikansk sjömakt mest på papperet.

Frågan är hur långt denna andra strands omland sträcker sig. Omfattar det Baltikum? Polen? Eller finns där för mycket av just mark? Åtminstone Ukraina verkar tillhöra en annan geopolitisk värld – såvida vi inte helt misstagit oss, som när Shakespeare föreställde sig att det centraleuropeiska Böhmen låg vid havet.