Den syriska kvotflyktingfamiljen skulle enligt planeringen få ett nytt hem i Staffanstorp, men kommunen vägrade ta emot dem. Nu anser åklagaren Magdalena Petersson att detta var ett lagbrott och att lokalpolitikerna utnyttjade sina positioner på ett otillbörligt sätt.
”Politikerna har missbrukat sin ställning”, säger Petersson, som driver ett fall som kan få stora konsekvenser för hur svenska kommuner hanterar mottagandet av kvotflyktingar.
Familjen från Syrien kom till Sverige inom ramen för FN:s kvotflyktingsystem, vilket innebär att de redan före ankomsten hade genomgått en noggrann granskning och bedömts ha rätt till internationellt skydd. Till skillnad från asylsökande som tar sig till Sverige på egen hand, har kvotflyktingar redan fått sin flyktingstatus godkänd innan de anländer till landet.
Staffanstorps kommun, belägen i Skåne, har under senare år fört en restriktiv migrationspolitik. Kommunledningen, med Moderaterna och Sverigedemokraterna i spetsen, har uttryckt tydliga ståndpunkter kring invandring och integration, vilket skapat debatt både lokalt och nationellt.
När Migrationsverket anvisade den syriska familjen till kommunen fattade kommunstyrelsen beslut om att neka mottagandet, vilket nu granskas rättsligt. Enligt åklagaren strider detta beslut mot gällande lagstiftning som reglerar kommunernas skyldigheter vid flyktingmottagande.
”Vi har en bosättningslag som är tydlig med vad kommunerna är skyldiga att göra. När politiker fattar beslut som går emot lagen, är det allvarligt ur ett rättsstatsperspektiv”, förklarar en jurist specialiserad på migrationsrätt som Svenska Dagbladet talat med.
Fallet väcker frågor om gränsdragningen mellan kommunalt självstyre och statens ansvar i flyktingmottagandet. Sedan bosättningslagen infördes 2016 har alla kommuner en skyldighet att ta emot flyktingar enligt de anvisningar som Migrationsverket gör, baserat på kommunernas förutsättningar och tidigare mottagande.
Flera kommuner har uttryckt missnöje med lagen och hävdat att de saknar resurser för ett adekvat mottagande. Staffanstorp är dock en av få kommuner som öppet beslutat att inte följa anvisningar, vilket nu kan få juridiska konsekvenser för de ansvariga politikerna.
”Detta handlar i grunden om Sveriges internationella åtaganden och solidaritet mellan kommuner. Om vissa kommuner vägrar ta sitt ansvar, ökar bördan för andra”, säger en representant från Sveriges Kommuner och Regioner (SKR).
Den syriska familjen, som flytt från ett land härjat av över tio års inbördeskrig, har under tiden placerats i en annan kommun. Enligt uppgifter har de etablerat sig väl, men händelsen har påverkat deras förtroende för det svenska samhället.
”Det sänder problematiska signaler när en familj som genomgått FN:s noggranna urval och fått löfte om skydd möts av avvisande från lokala politiker”, säger en handläggare från Migrationsverket som vill förbli anonym.
Åklagare Peterssons uttalande om att politikerna missbrukat sin ställning antyder att åtalet kan komma att gälla tjänstefel, ett brott som kan ge böter eller fängelse i upp till två år för allvarliga fall. Rättsprocessen följs noga av både juriststuderande och kommunpolitiker runt om i landet, då utgången kan bli prejudicerande.
Fallet illustrerar de spänningar som uppstått mellan stat och kommun i hanteringen av flyktingmottagande, samt hur migrationspolitiska ställningstaganden kan komma i konflikt med gällande lagstiftning.
Staffanstorps kommunledning har konsekvent försvarat sitt beslut med hänvisning till vad de anser vara kommunens bästa. Kommunstyrelsens ordförande har tidigare i lokalmedia framhållit att kommunen redan tagit emot många nyanlända och att integrationsutmaningarna är betydande.
Rättegången väntas inledas inom kort och kommer sannolikt att utgöra ett viktigt prejudikat för framtida konflikter mellan kommunalt självstyre och statliga direktiv gällande flyktingmottagande i Sverige.
9 kommentarer
Den här händelsen visar hur viktigt det är med en oberoende och rättssäker Migrationsverk.
Jag förstår allmänhetens oro för migranter, men att vägra en kvotflyktingfamilj som redan är godkänd känns överdrivet.
Det här är inte en vanlig migrationsfråga, utan handlar om att ignorera internationella åtaganden.
Det är chockerande att en kommun kan vägra ta emot en kvotflyktingfamilj som redan har fått internationellt skydd. Hur kan politikerna så klart missbruka sin makt?
Det känns som ett allvarligt lagbrott. Hoppas att detta får konsekvenser för de inblandade politikerna.
Vilka skäl angav kommunen för att neka familjen? Förhoppningsvis kommer domstolen att granska detta grundligt.
Det är viktigt att inte bara lagbrottens natur blir känt, utan också vilka motiveringar som användes.
Det är viktigt att alla kommuner följer lagen, oavsett politisk inriktning. Nu måste åklagaren se till att rättvisa gäller.
Precis. Kommuner får inte agera utanför lagen bara för att de har andra åsikter om migrationsfrågor.