Den amerikanska presidenten Donald Trump har återigen väckt internationell uppmärksamhet genom sina uttalanden om Grönland. Under en resa med presidentplanet Air Force One skämtade han med journalister om Danmarks begränsade militära närvaro på ön: ”Vet ni vad Danmark gjorde nyligen för att öka säkerheten på Grönland? De skickade dit en hundsläde till.”
Detta är inte första gången Trump visar intresse för världens största ö. Redan kort efter sin presidentinstallation för ett år sedan testade han ett liknande skämt. Men bakom skämten döljer sig en tydlig strategi.
Trump använder sig återkommande av så kallade ”hundvisslor” – retorik som kommunicerar mellan raderna till hans kärnväljare. Denna teknik har varit särskilt tydlig när det gäller politiskt våld, där Trump ofta framställt sig som en neutral observatör som bara varnar för potentiella konsekvenser. För exakt fem år sedan, den 6 januari 2021, visade stormningen av Kapitolium hur hans anhängare kan tolka och agera på sådan retorik.
Nu försöker Trump övertyga sina väljare om att USA behöver kontrollera Grönland av säkerhetsskäl, med hänvisning till rysk och kinesisk aktivitet i Arktis. Trots att Grönland är en del av det danska kungariket, betraktar Trump det som en del av den amerikanska kontinenten – ett område han anser att USA bör ha kontroll över, oavsett internationell rätt.
Spänningarna kring Grönland intensifierades nyligen när Katie Miller, tidigare pressekreterare i Vita huset, publicerade en bild i sociala medier där Grönlands landmassa var täckt av USA:s flagga med texten ”SNART”. Katie Millers make Stephen Miller är en nära rådgivare till Trump och har enligt amerikanska medier varit pådrivande bakom beslutet att försöka störta Venezuelas ledare Nicolás Maduro.
Trump själv bekräftade sitt intresse i en intervju med tidningen The Atlantic, där han konstaterade att USA ”absolut” behöver Grönland. Detta tvingade Danmarks statsminister Mette Frederiksen att vid årsskiftet återigen göra ett tydligt ställningstagande: ”Det är fullständigt meningslöst att prata om att USA behöver ta över Grönland.”
Till skillnad från Venezuela är Danmark ett demokratiskt land, grundarmedlem i NATO och långvarig EU-medlem. Frederiksen är en folkvald statsminister, inte en auktoritär ledare som Maduro. Ett amerikanskt militärt angrepp mot Grönland skulle få betydligt allvarligare internationella konsekvenser än specialstyrkornas insats i Venezuela.
Problematiskt är att Trumpadministrationen inte verkar göra någon större skillnad mellan demokratier och diktaturer. Trump har öppet ifrågasatt NATO-samarbetet och anser att Europa har utnyttjat USA ekonomiskt under decennier.
Trumps intresse för Norge svalnade drastiskt i höstas när den norska Nobelpriskommittén tilldelade fredspriset till den venezuelanska oppositionspolitikern María Corina Machado. Enligt uppgifter till Washington Post blev Trump så upprörd över att hon accepterade priset, som han själv hade förhoppningar om, att han nu vägrar stödja henne som ledare för Venezuela.
Situationen ställer de nordiska länderna och övriga Europa inför stora utmaningar. Den svenska regeringen, som nyligen lämnat alliansfriheten för att ansluta sig till NATO, befinner sig i en komplicerad position när alliansen genomgår en växande kris.
Förlitan på folkrätten har inte varit i fokus i den politiska debatten på senare år. Det har varit lätt att avfärda tron på att världssamfundet gemensamt kan skydda mindre stater. Men Grönlandskrisen visar att det kan vara lika naivt att helt förlita sig på stormakternas beskydd.
De nordiska och europeiska ledarna står inför en svår balansgång. Mette Frederiksen, Ulf Kristersson och deras kollegor i Norden och EU rör sig på okänd mark. Situationen kräver genomtänkta strategier för hur Europas demokratier ska kunna upprätthålla internationell ordning i en allt mer oförutsägbar värld.
9 kommentarer
Grönland är en strategisk plats i Arktis. Det är viktigt att säkerheten på ön inte underskattas av Trumps kommentarer.
Det är viktigt att inte ta Trumps kommentarer om Grönland på lite allvar, men deras underliggande budskap borde noggrant analyseras.
Det låter som om Trump använder Grönland som ett verktyg i sitt spel. Hur ska Danmark och Sverige reagera på dessa uttalanden?
Det är intressant hur Trump använder sig av skämt för att kommunicera viktiga politiska budskap. Det verkar som om varje ord är noggrant valt för att nå ut till hans stödjande bas.
Det är oroande att politiska skämt kan leda till allvarliga konsekvenser. Trump har en historik av attDriver direkt till handling.
Trump försöker sälja sina idéer om Grönlands kontroll som nödvändig för att möta ryska och kinesiska hot. Men hur trovärdig är detta?
Oavsett om man håller med Trump eller inte, så måste man erkänna att han har en unik förmåga att fånga uppmärksamhet. Här är det viktigt att Grönland får skydd mot alla hot.
Det här påminner om Trumps retorik kring migranternas karavaner. Det verkar som om skämt och hot är hans verktyg för att styra opinionen.
Jag undrar hur Danmark planerar att svara på Trumps uttalanden. Det verkar som om Grönland blir alltmer politiserat.