Regeringens vaga uttalanden om USA:s ingripande i Venezuela möter kritik

Amerikanska styrkor genomförde natten till lördag en operation i Venezuela där landets president Nicolás Maduro tillfångatogs. Händelsen har utlöst en våg av reaktioner, där många experter är överens om att aktionen bryter mot internationell rätt. I Sverige har regeringens respons väckt debatt då varken statsminister Ulf Kristersson eller utrikesminister Maria Malmer Stenergard direkt pekat ut USA som ansvarig för ett folkrättsbrott.

Statsministern skrev i ett uttalande på plattformen X att Maduros regering saknar politisk legitimitet, men påpekade samtidigt att ”alla stater har ett ansvar att respektera och agera i enlighet med folkrätten”. Utan att specificera vilken aktör som eventuellt brutit mot dessa principer har uttalandet mött kritik från flera håll.

Mikael Odenberg, tidigare moderat försvarsminister i Fredrik Reinfeldts regering, är en av kritikerna. Han anser att regeringens uttalande innehåller korrekta påståenden men missar en avgörande punkt.

”Allt som sägs i uttalandena är korrekt och bra, men det finns en sak man underlåter att säga rent ut: att USA:s agerande är ett brott mot FN-stadgan och folkrätten. Jag tycker att det är någonting som bör uttalas,” säger Odenberg.

Han spekulerar i att regeringen försöker undvika att provocera den kommande amerikanska presidenten Donald Trump. Samtidigt menar han att principen är för viktig för att kompromissa med.

”Jag tycker att man måste ta den risken, eftersom den vidare bilden är väldigt alarmerande. Trump har samma förhållningssätt till folkrätten och FN-stadgan som Putin har. Det vill säga att de stora staterna har rätt att intervenera i intressesfärer runt om i världen,” fortsätter Odenberg.

Även Jan Eliasson, tidigare utrikesminister (S) och ordförande i FN:s generalförsamling, är tydlig i sin kritik. Han kallar USA:s agerande för ett ”flagrant brott mot folkrätten” och betonar vikten av tydlighet i diplomatin.

”För mig är diplomati tydlighet. Och när det är en uppenbar överträdelse av folkrätten, så måste man markera mot det. Ingen vinner på att vi är vaga kring detta,” säger Eliasson till Aftonbladet.

Sverige står dock inte ensamt i sin vaga hållning. Flera europeiska ledare, däribland Finlands president Alexander Stubb, Tysklands tidigare utrikesminister Annalena Baerbock – numera ordförande i FN:s generalförsamling – och EU:s utrikeschef Kaja Kallas, har uttryckt sig på liknande sätt utan att direkt kritisera USA.

När Maria Malmer Stenergard kommenterade händelsen i SVT:s Aktuellt ville hon inte kategoriskt slå fast att USA brutit mot folkrätten. Hon menade att man först behöver höra USA:s förklaring till ingripandet.

”Jag är sällan så kategorisk. Men jag har svårt att se en folkrättslig grund i dagsläget, men det är ett mycket tidigt skede, därför kommer det att bli intressant att höra från USA:s sida vilken grund man har för det här ingripandet,” sa utrikesministern och tillade att det är viktigt att alla länder följer folkrätten.

Statsvetaren Jonas Hinnfors pekar på flera möjliga förklaringar till Sveriges och EU:s försiktiga linje. Han menar att det sannolikt finns en oro för konsekvenserna om man provocerar Trump, särskilt med tanke på två kritiska frågor: Grönlands framtid och kriget i Ukraina.

”USA är en så oerhört viktig partner som Sverige och många andra länder i Europa är osäker på nu, eftersom dess president tycks göra oförutsägbara saker och inte spela enligt de spelregler vi är vana vid,” förklarar Hinnfors.

Efter USA:s aktion i Venezuela har spekulationer uppstått om huruvida Grönland kan stå näst på tur, då Trump tidigare uttryckt intresse för det danska autonoma området. Samtidigt pågår känsliga förhandlingar om Ukrainakriget.

”Svenska politiker vill förmodligen inte riskera att någonting händer som är till nackdel för Ukraina och indirekt för Sverige. Då vill de nog inte reta upp den björn som sover,” säger Hinnfors.

Till skillnad från regeringen har oppositionsledaren Magdalena Andersson (S) varit mer direkt i sin kritik. På X skrev hon: ”Maduro ledde en auktoritär regim som förtryckte sitt folk. Det rättfärdigar inte USA:s agerande.”

Hinnfors menar att oppositionens friare roll gör det enklare att vara tydlig. ”Regeringar brukar ofta vara lite försiktigare,” konstaterar han.