Experter eniga: USA:s och Israels attack mot Iran bryter mot internationell rätt

Den amerikanska och israeliska attacken mot Iran står i strid med folkrätten enligt flera svenska experter. Trots att attacken riktades mot en brutal diktatur, så gäller de internationella reglerna alla stater oavsett statsskick.

Joachim Åhman, professor i internationell rätt vid Göteborgs universitet, är tydlig med att attacken bryter mot en av folkrättens grundprinciper – att stater inte får använda våld mot varandra förutom i självförsvar eller efter beslut från FN:s säkerhetsråd.

– Här måste man göra skillnad mellan förebyggande och föregripande självförsvar. Om ett angrepp håller på att ske just nu, då har man möjlighet att agera. Men förebyggande självförsvar, att man försöker undanröja ett framtida hot, är inte tillåtet enligt folkrätten, säger Åhman.

Åhman understryker också att det faktum att Iran är en diktatur inte spelar någon roll i sammanhanget. Folkrätten skyddar alla stater oavsett styrelseskick.

– Det är så folkrätten fungerar. Man kan tycka att det är hemskt att det finns diktatorer och att de inte respekterar mänskliga rättigheter, men grundbulten i det folkrättsliga systemet är de suveräna staterna. Diktatorer har samma skydd av statssuveräniteten som demokratier.

Lisa Strömbom, docent i statsvetenskap vid Lunds universitet, delar denna uppfattning och tillägger att attacken dessutom skedde under pågående förhandlingar, vilket ytterligare försvagar argumentet om ett överhängande hot.

– Enligt FN-stadgan får man inte överhuvudtaget försöka uppnå regimskifte i ett annat land med våld, förklarar Strömbom.

Hon påpekar också att när en stormakt som USA bryter mot folkrätten, skapar det en farlig precedens.

– Tanken med folkrätten är att den ska gälla alla stater. Om USA bryter mot den, då kan nästan vem som helst göra vad som helst, så länge den aktören har tillräckligt mycket makt och vapen.

När det gäller de regionala konsekvenserna varnar Strömbom för omfattande spridningseffekter. Iran har byggt upp flera proxygrupper i regionen, från shiamiliser i Libanon och Irak till huthirebeller i Jemen. Trots att Hizbollah försvagats finns det fortfarande grupper som kan tänkas stödja Iran.

Kamal Makili-Aliyev, universitetslektor vid Göteborgs universitet och folkrättsforskare, framhåller att världen inte blir bättre om enskilda stater tar sig rätten att avgöra vilka regimer som är problematiska.

– Det är vad vi försökte undvika efter andra världskriget. Det är därför vi har etablerat FN och FN:s säkerhetsråd, för att ha ett kollektivt ansvar över våldsanvändningen i internationella relationer.

Han pekar på två allvarliga konsekvenser av att stormakter som USA ignorerar folkrätten. För det första blir det en signal till andra stater att också de kan använda våld. För det andra kan det leda till att fler stater vill skaffa kärnvapen för att skydda sig.

– Tidigare var fokus i världen på att begränsa vilka som skulle få ha kärnvapen. Istället skulle stater förlita sig på ett regelbaserat system, som USA garanterade, för sin säkerhet. Nu bryter USA mot samma normer som de var med om att etablera efter andra världskriget, säger Makili-Aliyev.

Samtliga experter ser med oro på utvecklingen där det regelbaserade systemet undergrävs. Ett system som skapades för att förhindra just den typ av ensidiga våldshandlingar som nu utspelar sig.

– Risken är att vi får en värld där enbart den starkes rätt gäller. Det gynnar ingen på sikt, avslutar Åhman.