Lisa Magnusson: Åh, vad jag är trött på den nya högerns cancelkultur

Ung politiker i hetluften efter kritik mot SD-topp – utsattes för omfattande hot

En 18-årig centerpartist har hamnat i centrum för en intensiv politisk debatt efter att ha riktat skarp kritik mot Sverigedemokraternas Richard Jomshof. Isak Laurin, som nyligen fyllt 18 år, kommenterade i en intervju med P4 Gotland det uttalande som Jomshof gjorde i Dagens Nyheter den 16 augusti, där han ifrågasatte muslimers närvaro i Sverige.

– Vad tänker han med? På riktigt. Det här är sinnessjukt. Vi har religionsfrihet i Sverige, sade Laurin i den video som han publicerade i sociala medier och som snabbt spreds.

I sitt uttalande menade den unge politikern att det inte är lämpligt att en potentiell minister uttrycker sig på det sätt som Jomshof gjort. Centerpartisten poängterade att det saknas nyans i SD-toppens retorik, där islam, islamism och muslimer behandlas som en och samma sak.

– Som Richard Jomshof ser det finns ingen urskillning. Islam, islamism och muslimer – allt är fel och skadligt och har inget i Sverige att göra, sade han i intervjun.

Jämförelser med tidigare uttalanden

Debatten har ytterligare spetsats till genom jämförelser med SD-ledaren Jimmie Åkessons tidigare hållning. Åkesson, som tidigare försvarat Jomshof med argumentet att denne kritiserar all religion, har själv gjort en resa i frågan. I maj 2023 reste han till Israel och beskrev sig där som en vän till det judiska folket, vilket uppmärksammades i Jerusalem Post.

I sin bok ”Kafir” gör Jomshof en tydlig distinktion mellan olika religioner. Där framställs Muhammed som en ”krigsherre” medan Jesus beskrivs som en ”fredsfurste”. Samtidigt driver Sverigedemokraterna en politik som bland annat syftar till att förbjuda slöjor, stoppa minareter och betala muslimska invandrare för att lämna Sverige. Förslaget om ekonomisk ersättning för utresa presenterades i augusti och motiverades med att man vill ”få ordning på demografin”.

Kritik mot den ensidiga fokuseringen

Laurin menar att fokuseringen på just islam och muslimer är anmärkningsvärd och ensidig. Han pekar på att samma parti som nu talar om vikten av att värna svenska värderingar samtidigt tycks ha en särskild agenda gentemot en specifik religiös grupp.

Inlägget har lett till en omfattande hatstorm mot den unge politikern. I kommentarsfältet till hans publicerade video har hundratals meddelanden strömmat in, där flera är av hotfull karaktär. ”Knip käft”, ”Din lilla fitta”, ”Varför hamnade du inte under lastbilen på Drottninggatan” är exempel på de kränkningar som riktats mot honom, skriver han själv.

Ett förändrat politiskt klimat

Episoden belyser det förändrade politiska klimatet i Sverige. Genom Tidöavtalet har Sverigedemokraterna under de senaste fyra åren fått ett betydande inflytande över regeringens politik. Kritiker menar att samarbetspartierna i regeringen i allt högre utsträckning anpassat sig till SD:s retorik och driver igenom deras politik.

Samtidigt har själva debatten om invandring och integration förskjutits. Det som tidigare ansågs politiskt korrekt att säga har nu ersatts av en hårdare ton, där invandrare allt oftare framställs som en belastning. Begreppet ”woke”, som från början myntades för att beskriva en medvetenhet om sociala orättvisor, har kommit att användas som ett skällsord i debatten.

Laurin konstaterar att åsiktskorridoren tycks ha blivit allt trängre. Att som tonåring uttrycka en avvikande åsikt i denna fråga har visat sig få allvarliga konsekvenser.

– Inte ens en tonåring kan protestera utan att folk börjar önska livet ur honom, sade han.

Partiledarens roll ifrågasätts

Att varken Jomshof eller andra ledande SD-företrädare på ett tydligt sätt tagit avstånd från de hatiska kommentarerna har också uppmärksammats. Frågan är om partiledningen har tagit intryck av den kritik som riktats mot partiet, eller om den hårda retoriken snarare ses som en framgångsrik strategi.

Händelsen har återigen väckt frågan om var gränsen går mellan saklig kritik av en religion och hets mot en folkgrupp. Den har också aktualiserat debatten om yttrandefrihetens gränser och politikernas ansvar för det offentliga samtalets tonläge.