Trump sätter sitt namn på statliga Amazoncheckar

För första gången kopplas en förlikning från USA:s federala konsumentskyddsmyndighet Federal Trade Commission (FTC) till den sittande presidenten. Kunder som kompenseras efter att ha lurats in i Amazons Prime-tjänst kan nu på tre ställen på checken läsa att avsändaren är ”President Trumps Federal Trade Commission”. Tidigare FTC-tjänstemän säger att något liknande aldrig har hänt. Myndigheten har tidigare delat ut kompensation i flera stora uppgörelser, men alltid utan att hänvisa till Vita huset.

Bakgrunden är en stämning som FTC lämnade in mot Amazon 2023. Myndigheten hävdade att bolaget under flera år använde vilseledande och manipulativa designmetoder – så kallade dark patterns – för att få konsumenter att registrera sig för Prime, och att det dessutom var svårt att avsluta medlemskapet. Prime är i dag en av världens största prenumerationstjänster med allt från fri frakt till streamad film och musik. Fallet slutade i en förlikning i höstas på totalt 2,5 miljarder dollar. Av den summan utgör en miljard dollar böter och 1,5 miljarder dollar återbetalningar till berörda kunder.

Utbetalningarna har pågått sedan november. Först skickades checkar på upp till 51 dollar, senare på upp till 200 dollar. Liknande kompensationer har förekommit förut, bland annat efter förlikningar med Epic Games, som ligger bakom Fortnite, med varuhuskedjan Walmart och med matleveransbolaget Grubhub. I flera av dessa fall handlade det också om anklagelser om vilseledande prenumerationsupplägg. Det nya är att en presidents namn har kopplats till utbetalningarna.

Stephen Calkins, juridikprofessor, säger till Politico att det är opassande och olyckligt att en oberoende myndighet används för att marknadsföra varumärket Trump. Rättsfallet inleddes under Joe Bidens tid som president, och FTC har historiskt framhållit sitt oberoende från politisk styrning. Såväl republikanska som demokratiska administrationer har i regel respekterat den principen. Att det sker just inför mellanårsvalet den 3 november väcker frågor om syftet.

Bill Kovacic, som var FTC:s ordförande under George W. Bush, tror inte att det får väljare att byta sida, men han beklagar utvecklingen. Å ena sidan handlar det om en bagatell, säger han. Å andra sidan försvagar det den professionalism som myndigheten behöver när den utför sina traditionella brottsbekämpande uppgifter. Tilliten till en myndighet byggs upp under lång tid och kan snabbt urholkas.

FTC har redan politiserats under Trumps innevarande mandatperiod. Nyligen slog Högsta domstolen fast att presidenten efter eget godtycke kan sparka kommissionärer i oberoende myndigheter. Tidigare kunde de bara avlägsnas vid ineffektivitet, pliktförsummelse eller tjänstefel. En av de två demokrater som Trump avskedade från FTC i fjol, Alvaro Bedoya, skrev på X att det handlar om korruption, rakt upp och ner. Enligt honom vill presidenten att FTC ska vara en knähund åt hans golfpolare. Högsta domstolens beslut påverkar inte bara FTC utan även flera andra federala myndigheter med oberoende kommissionärer, vilket har skapat oro i Washington.

FTC, som grundades 1914, har byggt sitt förtroende på att agera oberoende av Vita huset. När en myndighet börjar peka ut en enskild president som avsändare av konsumentkompensation urholkas den distinktionen. Samtidigt pågår en bredare debatt i USA om hur oberoende federala myndigheter ska vara från den politiska makten. Högsta domstolens beslut ses i det sammanhanget som en vattendelare.

För Amazon rör det sig om en av de största konsumenträttsliga uppgörelserna i företagets historia. Prime är en central inkomstkälla för e-handelsjätten, som länge kritiserats för att använda invecklade gränssnitt och förifyllda val för att öka antalet prenumeranter. FTC:s agerande har också blivit en symbolfråga i regleringen av techindustrin, där manipulativa designmönster allt oftare granskas.

Flera tidigare FTC-tjänstemän och rättsexperter menar att konsekvenserna kan bli långtgående. Om konsumenter uppfattar att myndigheten agerar i en presidents tjänst snarare än i allmänhetens, kan förtroendet för hela det federala konsumentskyddet skadas. Det är också ett exempel på hur politiska vindar nu blåser genom myndigheter som länge setts som tekniska och opolitiska.